Bonjour,

j'ai créé une page facebook pour expliquer pourquoi il faut légaliser la cannabis dans notre pays pour le sauver.

je vous invite la partager et surtout a lire ceci :

Pourquoi devons nous légaliser la vente du cannabis en France :

Empêcher les réseaux terroristes de s’enrichir.

Il est évident qu’une partie non négligeable des revenus dégagés par la vente de cannabis par le réseau actuel profite aux groupes terroristes de tout bord. Le consommateur lambda finance donc sans le vouloir ou en voulant l’ignorer ces dits réseaux. Légaliser serait donc les priver d’une bonne partie de leurs revenus et de leur dire au passage d’aller bien se faire #@&éé]@ç !!


Enrichir l'état français

Comme de nombreux états qui l’ont déjà fait , la France pourrait s’enrichir grâce au commerce du cannabis. Ainsi, fumer son pétard pourrait devenir un acte citoyen , non seulement économiquement parlant mais aussi idéologiquement parlant , en montrant a ces connards de terroristes qu’on les emmerdes et qu’on se divertit si on veut (que ce soit par le biais de l’alcool , de la musique ou du simple bédot du soir)

http://www.francetvinfo.fr/monde/ameriques/etats-unis-le-colorado-ne-s...



Relancer l’emploi et léconomie

La création “d’officines” visant a délivrer le cannabis a nos concitoyens pourrait créer de nombreux emplois et apporter un réel BOOST a l’économie française qui en a bien besoin de nos jours en ramenant dans le réel une économie “underground” qui existe déjà : Les clients sont là, les français font partie des plus gros consommateurs au monde.

La création en parallèle de centres de production pourrait également relancer l’emploi , de plus des agriculteurs en difficultés pourraient de diversifier en plantant le cannabis.

http://lci.tf1.fr/france/societe/les-francais-sont-les-2es-plus-gros-c...



Arrêter l’hypocrisie et contrôler la qualité.

En France on trouve de TOUT pour fumer son pétard sous toute les formes : feuilles à rouler , pipes , bang, effriteur , feuille de type “blunt” , … et pourtant l’usage et la vente du produit concerné reste interdit. Quel paradoxe , ou plutôt quelle hypocrisie de l’état !

En outre la vente officielle du cannabis serait un bon moyen de contrôler sa qualité. En effet tout fumeur à déjà fumer un mauvais produit couper au sable , au médoc ou encore avec des morceaux de branche dégueulasse dedans. Une production et une vente contrôlée apporterait donc une qualité optimale pour le consommateur


Bref , je vous demande de vous inscrire a cette page en masse ainsi nous pourrions demander au gouvernement d’appliquer la légalisation et d’organiser la vente du cannabis en France.

certainement trés "utopiste" , je ne suis pas un rastafareï defoncé du soir au matin mais j'essaye de trouver une solution pas si compliquée a mettre en place pour aider notre pays.

Par ailleurs l'apologie d'un produit stupéfiant est parfaitement illégal ( art L3421-4 du Code de la santé publique), donc tes propos tombent sous le coup de la loi. C'est de l'incitation.

Remplace produit par religion et ce post à direct sa place sur le topic terroriste!

je pense le plus grand mal de la religion et, en tant qu'athée, prône la plus grande intolérance vis à vis de ces pensées archaïques et débilitantes.

bonjour malmont

alors comme toujours je vais rester poli, et démonter un par un tes arguments qui ne tiennent malheureusement que sur un ressenti personnel, un vécu, une expérience.

déjà pour commencer, je note que tu as choisi un seul passage de mon intervention, occultant par la même le moment où je précise que toute substance active produit, selon la dose et le consommateur, des effets secondaires.



effectivement je suis pro-produit, car je sais de par mes connaissances scientifiques que le THC est une substance qui présente, je l'ai dit, des effets bénéfiques ET des effets négatifs. Ces derniers ne justifiant pas la diabolisation propagandiste réalisée depuis des années. Je me suis renseigné d'une manière dont tu n'as pas idées. Je te suggère d'en faire de même.




Sur ce passage, je sais que ton expérience est impliquée, et je comprends ton désarroi face à ces situations...
Pour commencer, je note qu'encore une fois tu me prêtes des propos qui ne sont pas miens (ce produit est formidable et absolument pas nocif).
Ensuite, je vais parler un peu de moi : j'ai passé ma thèse de docteur en pharmacie en 2013. Outre les connaissances en pharmacologie, j'ai pu côtoyer une mentalité, une vision.
J'ai ensuite passé un master en microbiologie environnementale et sanitaire, qui m'a apporté énormément de sens critique (les études en sciences apprennent en premier lieu le sens critique !). Au final, et c'est là que je veux en venir, ces connaissances et ce parcours m'ont ammené vers un rôle professionnel auquel je ne m'attendais pas mais que j'adore : je suis actullement responsable management dans une structure.... de réinsertion sociale ! Je suis au contact des repris de justice, des drogués, et de personnes ayant une vie sociale compliquée par de nombreux événements... sans vouloir détricoter ton argumentaire personnel par un autre argumentaire personnel, bien sur, tu vois encore une fois que ma véhémence est justifiée : je SAIS de quoi je parle.

Bien entendu que les jeunes en difficultés vont sombrer plus vite et différements en fonction de leurs consommation de cannabis ou non !! qui a dit le contraire ?? :o
repli sur soi, dépendance (qui est plus une dépendance à ce repli justement), manque de concentration.... oui !! tu as raison !
Mais juste une petite question : pourquoi ramener la consommation à, ces personnes en difficulté ? tu tires des conclusions en te basant uniquement sur ton expérience douloureuse, comment être objectif !? Fais les devenir alcoolique, tu me diras si les effets destructeur de l'alcool, justifiés par "l'exception culturelle" (...), nécessitent de fait son interdiction.
De plus, tu parles de contact avec des réseaux délinquants : n'est il pas question dans ce sujet justement de limiter ces réseaux ?




Effectivement, un produit psycho-actif peut toujours représenter un danger potentiel. je ne le compare pas avec un hypoglycémiant ou je ne sais quoi ! Sais tu comment sont prescrit tes xanax, lexomil, tranxène et cie ?? Ils sont prescrit de manière totalement ÉHONTÉS ! Très souvent, la moindre justification médicale est un prétexte pour faire tourner les labos, on nous drogue dans nos cabinets mais ça ne te pose pas de problème... ou en tout cas moins qu'un pétard le soir. Aujourd'hui, sache que le moindre mime d'une angoisse te mènera à une prescription d'anxiolytiques au bout du 2eme RDV médical dans quasiment 100 % des cas (thèse à l'appui). OOOOOOOOH lalala, quelle belle politique de santé publique ! :) C'est d'un ridicule et en même temps le fait que ça passe et que la majorité de la population pense comme toi force l'admiration.
Quant à l'exception culturelle, tu sais ce que j'en pense.
L'alcool et le cannabis effectivement sont 2 substances équivalente en termes de dégats potetienl. Je trouve cela dit plus d'effet bénéfique, scientifiquement, à l'herbe.




Cette question, je l'attendais.
OUI, je fume des pètes! j'me défonce la tête ! J'm'éclate le citron !! et le pire, c'est que j'assume.... quel sale petit con je fais.
Sans déconner, cette question n'a tellement aucune valeur que tu ferrais mieux de faire comme si tu ne l'avais jamais posée. Tu ne sais rien de moi et je refuse tout jugement sur ce sujet. Je jetterai l'opprobre sur le premier qui osera, ce n'est en rien un argument et donc tu ne pourras pas t'en servir pour juger la véhémence de mes propos. désolé.

"je prône la plus grande intolérance"


ahem, comment dire...

et le pire c'est que je suis athée aussi et pense comme toi sur le fond !

Mais proner l'intolérance, sans rire.... c'est archaïque aussi non ?

Pour commence tu peux te passer d'employer les termes de "désarroi". Il n'y a absolument rien d'émotionnel dans mes propos. les gens peuvent se foutre en l'air, ça ne me pose pas de problème, mais on parle là d'une question politique: il n'est pas du rôle de l'état de permettre un accès facilité aux produits toxiques.

Je me contente de souligner la fausseté de ton argumentation pro-produit.
partant, tu peux bien avoir des diplômes ça ne saurait m'impressionner ni créditer ton point de vue. Tu vois, il se trouve que, moi-même je suis travailleur social diplômé d'état, et, ayant également fait des études scientifiques j'ai des diplômes complémentaire en alcoologie et addictologie... J'ai également bossé en structure qui accueillait des polytoxicomanes ainsi qu'en département alcoologie.
Alors, pour reprendre tes grandes lettres, appuyés sur tes diplômes et expériences: JE SAIS DE QUOI JE PARLE.

Concernant les jeunes en difficultés tu crois, peut être m'apprendre quelque chose? Il est évident que tout mal-être ne s'entend que d'une manière systémique. le fait que tu le dises ne change en rien à la réalité: dans le faisceau d'éléments faisant système qui fait qu'un individu sombre, le cannabis est un facteur éminemment négatif. C'est clair, net et valable tant dans la pratique professionnel que dans l'essence même de ce produit mpsycho-actif.

Concernant les médicaments, que tu considères qu'il soit aussi dangereux que les produits psychoactifs illégaux, ne me pose pas de problème, mais ce que tu pointes comme problème c'est la sur-prescription. S'il y a un chantier à attaquer c'est bien celui de restreindre l'accès a ses médicaments et sanctionner les médecins qui prescrivent trop, certainement pas de permettre une plus grande facilité d'accès a quelques substances psycho-actives que ce soit. La légalisation du cannabis n'est ni une solution a ce problème particulier ni une solution générale à la consommation des toxiques.

Par ailleurs la question de ta propre consommation est parfaitement d'actualité. Si tu consommes celà rend très possible que tu agisses là en propagandiste pour défendre; non une construction objective, mais tes propres besoins.

C'est devenu une question de survie. Quand on pense a la brutalité de la république de 1789 à 1914 vis à vis de la religion catholique et le laxisme terrible d'aujourd'hui vis à vis de l'Islam, c'est affligeant.

En 1906 on prenait les bâtiments et possessions de l'Eglise, aujourd'hui les mairies facilitent la construction des mosquées, c'est affligeant... et un preuve de faiblesse.

Athéiste radicalisé spotted

Attention, tu vas entrer dans mon champ d'expertise là ; ) Car : JUSTEMENT.
Quel a été l'oppresseur, quel a été l'oppressé dans l'histoire du 18/19eme siècle ? La terreur, c'était la république, pas la religion.

Nous en sommes d'accord... mais ça ne change rien à l'idée. La république avait un objectif elle l'a mené a bien avec, a ses têtes des individus qui faisaient preuve de volontarisme politique. Aujourd'hui, nous sommes dans une république décadente, dénervé, mené par des individus dont le seul objectif de vie est d'aller se baffrer à l'auge de l'UE en sacrifiant tout et absolument tout à un électoralisme minable en caressant tour a tour les groupes de pressions.

Minable.

Il est temps de mettre tout le monde d'accord. Votez pour moi aux prochaines élections de maître du monde et je vous promets que tous les radicalisés, qu'ils soient athées, fumeurs de Marie-Jeanne, croyants, hikikomoris ou communistes, auront droit au même privilège : le bûcher.

En musique, old school, et rouski

Tu es TS diplomé d'Etat, je sais exactement ce que cela signifie et d'ailleurs, c'est eux que je manage. Tes modules complémentaires, aussi nobles soient-ils, sont orientés à la mesure des problèmes auquel un TS doit entre autre faire face. Ils ne sont en aucun cas objectifs et présentent le pire afin de vous préparer à l'affronter. C'est une bonne chose, mais utiliser ces connaissances sans démontrer le moindre sens critique me parait être très limité.


Oui tu sais de quoi tu parles concernant les polytoxicomanes et les personnes en grandes difficultés, probablement.
Et le reste ? tu n'en sais rien, je l'ai souligné déjà avant. Tu ne te bases que sur des connaissances orientées afin d'exercer un métier. Moi je sais de quoi je parle car je me suis intéressé à tous les points de vues, à tous les angles d'attaques et à tous les éléments annexes. Tu revalides une secondes fois tes propos sur la dangerosité du cannabis entre les mains de personnes fragiles alors que je les avais validé juste avant. Tu appuies ton argumentaire sur la pertinence des prescriptions médicales des substances psycho actives : j'ai simplement relayé l'hypocrisie de cet argumentaire dans le contexte actuel. Tu renchéri sur ma propre consommation, alors même que cet argument renverrai chaque intervenants dans ses cordes pour tous les sujet à débats possibles et inimaginables (tu ne consommes pas: tu es donc un propagandistes anti weed.).


Enfin, et c'est révélateur, tu ne montres aucune compassion dans ce que tu fais puisque tu dis en avoir rien à foutre que les gens se fichent en l'air. Belle conception du métier de TS. T'as tout compris. Tout cela en confirmant une rigidité évidente par tes propos sur les religions....


Bref, n'en jetez plus.

Effectivement, n'en jetez plus. Tu n'apportes aucun élément nouveau et le pseudo-argumentaire scientifique n'en est pas un, je suis issue du monde scientifique et on pourrait, aussi, pérorer sur les questions de fragilité au niveau génétique et l'inégalité individuelle par rapport aux addictions quelle qu'elle soit.
Par ailleurs tu n'as pas compris ou pas voulu comprendre l'argument concernant le système qui jette quelqu'un dans la déchéance. je le redis: ton argument concernant les facteurs multiples n'en est pas un, le cannabis est un facteur négatif dans ce système. Conserver le produit dans l'illégalité ne règle évidemment pas les problèmes, il évite, cependant d'éluder la dangerosité du produit dans son essence. Le fait que tu considères qu'il y ait des consommateurs qui gardent parfaitement en équilibre ne valide rien, c'est un argument tout aussi vrai pour la cocaïne, les anxyolitiques on n'importe quoi d'autres. En prenant cette base on en reviendrai a tout tolérer en touche chose.
La réalité c'est que ta réponse à la nocivité c'est le laxisme via un relativisme outrancier.
C'est ton choix ce ne sera jamais le mien.

Et pourtant, dans cette discipline comme dans d'autres, je tiens d'un chef de service à la PJJ ayant fait ses preuves dans la formation au niveau européen pendant plus de 40 ans que les ME/ES les plus compétents/efficaces se trouvent chez ceux qui ont assez de recul pour laisser leur affectif "d'éducateux à la con" (ses propres termes) et s'ils avaient d'autres références que Winiccott et Cyrulnik. Les meilleurs TS seraient donc plutôt des gens qui n'ont aucune affinité ou aucune tendresse particulière avec leurs clients (oui, il faut aussi assumer d'appeler un chat un chat). Au final, le meilleur TS, dans les faits, ben eh c'est souvent ni un TS ni quelqu'un qui porte un quelconque tag "socio/psy" dans le cadre d'un métier social :o).

J'ajouterai que les meilleurs défenseurs du féminisme ne sont certainement pas des ex-femmes battues ou violées, et que les gens qui s'investissent dans la lutte contre le cancer une fois que leur gosse est mort d'un lymphome ne sont souvent que des gros nazes de merde. Et donc, si on doit demander un avis réellement constructif d'une personne par rapport au chichon, il vaut mieux déjà commencer par s'assurer que ce n'est pas un usager.

fixed

oui, mais là c'est de l'eugénisme: c'est tabou et ça doit le rester car terriblement dangereux. Il faut juste le prendre en compte dans chaque reflexion.



que faut il que je fasse pour te faire comprendre que je suis en total accord avec ça ?



Ta base à toi reviendrai donc à interdire toute chose ?
Si tu viens du monde scientifique, je le répète, je suis surpris que tu puisses mettre sur un même plan la cocaïne et l'herbe par exemple. Que sais tu réellement de la cocaïne et que sais tu réellement du THC ? et si je te demande de comparer héroïne et cocaïne, te livrerais-tu aux même raccourcis ? Ces raccourcis sont ceux employés pour éviter d'avoir à éduquer les gens de manière un peu plus poussée et de mettre à leur disposition de bonnes informations afin qu'ils soient toujours sur un mode de vie viable et emprunt au bonheur.
Lis des publications, je ne peux que te conseiller de lire des publications, encore et encore, comme je l'ai fait, et pas que celles que vous avez pu lire dans vos modules.
Mes arguments sont d'une solidité incommensurables par rapports aux tiens, tu te contentes de dénigrer ce que je dis.

Il faut pouvoir ÉVALUER la dangerosité de tel ou tel "toxique", chose que tu ne vaux pas faire manifestement. Le THC est, à l'heure actuelle, victime d'une propagande négative à but lucratif depuis un siècle : tu peux le vérifier sans aucune difficulté si tu le souhaites..

Actuellement, j'autoriserais l'herbe, interdirais formellement les dérivés morphiniques, restreindrais l'alcool, et j'avoue que je serai bien emmerdé pour les dérivés amphétaminiques car je suis pas assez renseigné dessus.. (on interdit le café ?). Ce n'est donc pas du laxisme + relativisme outrancier.
Et surtout j’éduquerai les gens, plutôt que de leur chier dans le crâne.

je citerai paracelse pour terminer : "rien n'est poison, tout est poison, ce n'est qu'une question de dose". Un bel exemple qui pousse à une chose : la reflexion (une démarche en perdition)

Je sais que faire pousser de la coco chez soi c'est pas rentable, et que malgré toutes les conneries que je peux prendre, je suis persuadé que c'est le THC qui va me détruire plus que le reste.
Alors, j'ai bon? :)

oui c'est pas faux, sauf qu'en avoir rien à foutre me pose un problème personnel. Après au niveau efficacité, je dis pas c'est tout à fait possible.
A noter que tu parles d'un mec de la PJJ, je ne généraliserai pas se propos à tous les publics accueillies dans un CHRS.




Pas réellement d'accord. Il faut surtout s'attacher aux connaissances de celui qui les étale. toutefois, sur les statistiques, peut être as tu raison. Mais en même temps, si la planète entière est conditionnée sur le fait que le cannabis c'est le mal, j'ai du mal a me dire qu'un non consommateur aura de fait un avis plus objectif qu'un consommateur.

dur à dire ! c'est quoi les autres conneries que tu consommes ? :D

Ta base à toi reviens à tout tolérer?
Techniquement on pourrait décider d'interdire ou d'autoriser l'alcool, le tabac, le cannabis, les dérivés morphiniques et les dérives d'amphétamines, comme tu le dis. Les armes à feu pourrait aussi ouvrir à plus de libéralité, un individu équilibré pouvant très bien posséder une arme de guerre sans que celà ne le pousse a faire un carton sur tout à chacun. De même la prostitution, nombre de prostitués, aujourd'hui, étant a leur compte, de leur libre choix et ne nuisant à personne. J'ai même envie de dire qu'une légalisation de le prostitution leur permettrait d'accéder au chomâge, aux reconversions professionnelles et à toute cette sorte de chose.

Doit-on, alors tout légaliser?

Ta fixation sur le cannabis, quoi que tu en dise, car il n'y a pas de hasard dans le fait que tu te sois renseigné, notamment sur celui-ci et que tu sois si accroché à la défense de ce produit dont tu vantes ( toujours illégalement, je te le rappelle, pour un "manager" d'équipe de TS, je trouve ça,d 'ailleurs, assez douteux) les mérites est plus que douteuse.
Tu fais également une fixation sur les propriétés chimiques des produits et, d'ailleurs toi qui cites paracelse celà pourrait parfaitement s'adapter à la cocaïne. Nombre de consommateurs sont parfaitement intégrés socialement et possèdent une activité professionnelle tout à fait rémunératrice.

La question c'est la place de l'état et de la loi. Signifier l'interdiction sur un produit ou quoi que ce soit c'est signifier sa dangerosité. Ca n'empêchera pas la transgression mais, symboliquement ça pose une limite, et la limite est une nécessité anthropologique pour l'homme.

Alors oui, entre l'interdiction et le laxisme c'est une question de curseur, le problème là-dedans c'est que tu en reviens toujours à une posture d'expert pour vouloir faire prévaloir ton point de vue concernant la légalisation du cannabis, pourquoi le cannabis plutôt que les armes à feu, la prostitution ou la C? La réponse te regarde après tout, mais elle est loin d'être anodine.

Ne crois cependant pas que, même chez des gens qui connaissent bien le sujet, ton avis soit partagé sur le cannabis et pas que chez les TS. Dans ma pratique je n'ai rencontré aucun psychiatre ou psychanalyste qui fut pour.
La réponse à la déréliction n'est pas un plus de tolérance et de laxisme et, vis à vis des usagers, ce n'est certainement pas en entrant dans leur jeu qu'il est possible de leur faire lâcher leur produit toxique.